Co oznaczałoby zwycięstwo republikańskie dla polityki zdrowotnej?

Chociaż nie jest nierozsądne pytanie, jak zwycięstwo republikańskie w wyborach prezydenckich w 2016 r. Wpłynie na politykę zdrowotną, ważne jest, aby pamiętać, jak polityka staje się prawem. Prezydenci mogą proponować politykę – ale najlepiej nie w formie języka legislacyjnego, jak to zrobił Prezydent Bill Clinton w 1993 r., Kiedy wysłał do Kongresu 1342-stronicową propozycję. Mimo że Demokraci kontrolowali zarówno Izbę Reprezentantów, jak i Senat, ustawa o bezpieczeństwie zdrowia Clintona nigdy nie została poddana pod głosowanie – głównie z powodu sprzeciwu wobec zawartych w niej polityk, ale także dlatego, że opór zaostrzył sposób, w jaki załatwił Kongres. Jedynie Kongres może uchwalać ustawodawstwo wprowadzające politykę wewnętrzną, chociaż jak wykazał prezydent Barack Obama, znaczna zmiana może również zostać wprowadzona poprzez działania wykonawcze. Oczywiście takie zmiany można cofnąć w ten sam sposób.
Zatem zrozumienie, co oznaczałoby zwycięstwo partii, wymaga nie tylko zrozumienia propozycji kandydata na prezydenta i tego, co jego partia zawarła w swojej platformie, ale także zgadywania wyniku wyborów w Kongresie i tego, jaki jest wspólny wynik wszystkich narodowych ras. oznacza dla polityki zdrowotnej.
Jako kandydat Donald Trump popierał szereg zmian politycznych, które były często proponowane przez Republikanów. Należą do nich uchylenie ustawy o niedrogiej opiece (ACA), choć niewiele wskazuje na to, co by ją zastąpiło; zwiększenie dostępności kont oszczędnościowych na zdrowie (HSAs, niedozwolone pieniądze, które można wykorzystać na pokrycie kosztów leczenia nieobjętych ubezpieczeniem i które mogą być przeniesione z roku na rok, w przeciwieństwie do elastycznych rachunków wydatków); zezwalanie na sprzedaż ubezpieczeń przez linie państwowe; przekształcenie Medicaid w program grantów blokowych; ochrona osób przed znacznym wzrostem składek ubezpieczeniowych lub wykluczeń z powodu wcześniejszych warunków, o ile utrzymują one ciągłość pokrycia; oraz umożliwienie osobom bez ubezpieczenia sponsorowanego przez pracodawcę odliczenia składek od podatków. W przeciwieństwie do innych Republikanów, Trump zaproponował również zezwolenie na import leków i pozwolił Medicare negocjować ceny leków (choć nie podał żadnych szczegółów na temat tego, co by to miało znaczyć).
Republikańska komisja ds. Platformy przyjęła politykę, która odzwierciedla niektóre stanowiska popierane przez przewodniczącego Izby Reprezentantów Paula Ryana (R-WI) i republikanów pokojowych, które są bardziej ekspansywne pod pewnymi względami niż propozycje Trumpa. Sformułowanie platformy w bardziej wyraźny sposób rozpoznaje ograniczenia władzy prezydenckiej, stwierdzając, że prezydent powinien używać uprawnionego organu zrzeczenia się. . . zatrzymanie [zaliczki ACA ale] następnie, przy jednogłośnym poparciu republikanów z Kongresu, [powinien] podpisać jego uchylenie – rozróżnienie, którego represyjni republikanie nie zawsze robili1. Zakończenie dyskryminacji podatkowej z ubezpieczenia nie sponsorowanego przez pracodawcę, W platformie uwzględniono również blokowe przyznawanie Medicaid, umożliwiające kupowanie ubezpieczeń przez linie państwowe, ograniczenie poprzez reformę deliktową, nieekonomiczne szkody za nadużycia oraz zwiększenie dostępności HSA.
W Izbie Ryan przedyskutował alternatywne wizje reformy służby zdrowia zarówno przed, jak i po przejściu ACA, i obiecał jako mówcy wydać republikański plan opieki zdrowotnej. Ten plan został wydany w czerwcu, miesiąc przed konwencją republikańską.2
Chociaż nie jest tak specyficzny jak język legislacyjny, wniosek zawiera o wiele więcej szczegółów niż wcześniej było dostępnych na temat tego, co powinien zawierać republikański zamiennik ACA. Zajmuje się także niektórymi politycznie trudnymi problemami, proponując stopniowe podnoszenie wieku uprawniającego do Medicare do 67 lat i przekształcanie Medicare w program wsparcia premium, który obejmowałby tradycyjne Medicare oraz alternatywy dla prywatnych planów.
Niektóre z pomysłów w planie Ryana to tradycyjne propozycje republikańskie, takie jak sprzedaż ubezpieczeń przez linie państwowe i zwiększanie wykorzystania HSA. Istniejące dopłaty do premii ACA zostaną zastąpione zwrotnym podatkiem podatkowym dostępnym dla osób nieobjętych ubezpieczeniem Medicare, Medicaid lub sponsorowanym przez pracodawcę. Kredyt byłby finansowany przez ograniczenie obecnie nieograniczonego zwolnienia podatkowego z ubezpieczenia sponsorowanego przez pracodawcę – bardziej progresywna odpowiedź na podatek Cadillaca, płaski 40% podatek akcyzowy od planów, których koszt przekracza określony próg, ponieważ podatek nałożony ponad poziom progowy byłby oparty na indywidualnej stawce podatkowej, a zatem byłby wyższy dla pracowników o wyższych dochodach.
Wyłączenia dotyczące wcześniejszych warunków i wyższych niż normalne składek byłyby zabronione dla osób, które utrzymują ciągły zasięg. Ceny premium mogą się różnić w zależności od wieku, a cena dla najstarszego członka rodziny może być pięciokrotnie wyższa od ceny dla najmłodszych (która według szacunków jest bliższa obliczonej aktuarialnie zmienności kosztów opieki zdrowotnej) zamiast obecnie dozwolonej. -do-1, w którym młodsi rejestrujący pośrednio dotują opiekę nad populacją sprawiedliwą. Medicaid stanie się granty blokowe dla poszczególnych państw, a państwa miałyby większą władzę, w tym zdolność do wymaganego pełnoletnich odbiorców zdolnych do pracy. Odtworzeni Republikanie nie wydali wspólnie porównywalnej propozycji, ale indywidualni republikańscy senatorowie tacy jak Orrin Hatch (UT) i Richard Burr (NC) i były senator Tom Coburn (OK) byli zaangażowani w propozycje reformy Medicare lub wprowadzenia alternatywy dla ACA. Przewidywanie wyników wyborów jest zawsze ryzykowne, a tegoroczny wynik wydaje się bardziej nieprzewidywalny niż zwykle. Wybaczający gniew i niezadowolenie partii politycznych i tradycyjnych kandydatów sprawiło, że polityczne głosowanie było wyzwaniem. Trudno zapomnieć o nieoczekiwanym głosowaniu Brexit, które zaprzeczyło wynikom sondaży przeprowadzonych tuż przed głosowaniem, co sugerowało, że większość ludności chciała Wielkiej Brytanii pozostać w Unii Europejskiej. Najprostszym wezwaniem w wyborach do USA w 2016 r. Jest to, że podział rządu wydaje się bardzo prawdopodobny. Według większości sondaży Dom prawdopodobnie pozostanie w kontroli republikańskiej. Kontrola Senatu prawdopodobnie przejdzie na Demokratów, jeśli nie z innego powodu niż 24 miejsc w Republice Republikańskiej, ale tylko 10 miejsc demokratycznych jest gotowych do wyborów. Kiedy pojawia się taka nierównowaga (odzwierciedlająca wygórowane wybory 6 lat wcześniej), zmiana kontroli staje się prawdopodobna; podobny brak równowagi pojawi się ponownie w 2018 roku, kiedy więcej Demokratów niż miejsc republikańskich są do wyborów. Analitycy polityczni, tacy jak Charlie Cook, spodziewają się stosunkowo bliskiego podziału między partiami, co oznacza, że ​​Senat będzie podlegał obelżywcom. Demokratyczna kandydatka Hillary Clinton jest obecnie na czele sondaży, zarówno w kraju, jak iw huśtawkach, i wydaje się, że być bardziej prawdopodobnym zwycięzcą – ale sondaże były błędne w tym cyklu, a samozadowolenie zawsze stanowi problem dla liderów. Czy to, co podzieli rządowy środek dla polityki zdrowotnej? Wszelkie zmiany będą musiały zostać osiągnięte dzięki wsparciu obu partii – ponieważ Republikanie i Demokraci z reguły będą kontrolować jeden dom Kongresu i mało prawdopodobne jest, aby był senat większościowy.
[patrz też: laryngolog w dublinie, nfz kielce przeglądarka skierowań, przywileje honorowych dawców krwi ]